Inconstitucionalidad de la ordenanza 321 que regula el ejercicio de la potestad sancionadora en el Distrito Metropolitano de Quito en la aplicación de limitaciones de acceso a la justicia administrativa en las infracciones administrativas flagrantes

 

Authors

Arteaga Coello, Cristina Melissa

Format

MasterThesis

Status

publishedVersion

Description

Disciplinary or Sanctioning Administrative Proceedings are part of Administrative Law; therefore their development should be subject to compliance with a direct application of rights, principles and constitutional guarantees. The lack of application of these rights, principles and constitutional guarantees in different stages of administrative proceedings, leads the Administration to carry out unconstitutional actions. The Metropolitan District of Quito, through the Metropolitan Ordinance No. 321, regulates the exercise of disciplinary powers to impose penalties as well as the administrative proceedings that must be followed. However, this administrative proceedings introduces a differentiation in cases of flagrant administrative offenses: the law provides that prior to the response of the bill of indictment, the possible offender shall deposit a security amount equivalent to the potential penalty or pecuniary sanction resulting of the disciplinary administrative proceedings, as a prerequisite for the investigating officer to process the response and continue with the legal procedure. The lack of escrow or deposit by the alleged offender is considered as acquiescence to the facts alleged. Under these circumstances, this research paper aims to establish that this differentiation that arises in administrative proceedings for cases of flagrant administrative offenses is unconstitutional, since it sets limits of access to administrative justice. Similarly, it will be stated and supported that this security deposit, does not fulfill its function as such and in practice it constitutes a concealed figure of advanced payment.
Los procedimientos administrativos sancionadores, son parte del Derecho Administrativo, por ende su desarrollo debe basarse en el cumplimiento de una aplicación directa de derechos, principios y garantías constitucionales. La no aplicación de estos derechos, principios y garantías constitucionales en el desarrollo de los procedimientos administrativos, conllevan a la administración a realizar actuaciones inconstitucionales. El Distrito Metropolitano de Quito, a través de la Ordenanza Metropolitana No. 321, regula el ejercicio de la potestad sancionadora y el procedimiento administrativo a seguir. Sin embargo, este procedimiento administrativo presenta una diferenciación en los casos de infracciones administrativas flagrantes: La normativa establece que previo a la contestación del auto de inicio de proceso, el posible infractor deberá depositar un valor en garantía equivalente a la sanción pecuniaria resultado del procedimiento administrativo sancionador, como requisito previo para que el funcionario instructor le dé trámite a su contestación; indicando que la falta de depósito en garantía por parte del presunto infractor se considerará como allanamiento a los hechos imputados. Por lo que el presente trabajo de investigación tiene como finalidad establecer que esta diferenciación que se plantea en los procedimientos administrativos para los casos de infracciones administrativas flagrantes, es inconstitucional al establecer límites de acceso a la justicia administrativa. De igual forma, se sustentará que este depósito en garantía, no cumple su función como tal y en la práctica se esconde en figuras como el pago previo.

Publication Year

2015

Language

spa

Topic

Ordenanzas Municipales
Interpretación del Derecho
Jerarquía Normativa
Derecho Constitucional
Derecho
Ecuador

Repository

Repositorio Universidad San Francisco de Quito

Get full text

http://repositorio.usfq.edu.ec/handle/23000/4278

Rights

openAccess

License

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ec/